Call of Duty 4 Modern Warfare

Call of Duty 4 es otra entrega de la famosa saga, personalmente la he jugado y lo mejor que tiene es su nivel de realismo en muchos sentidos, gráficamente aunque cuando uno está sentado o va corriendo no pueda verse sus propias piernas algo que en el FEAR no pasába, es impecable en situaciones de huidas y apoyo al equipo, no obstante lo peor de este juego probablemente sea que es lineal, como todos los de la saga, las guerras actuales están bien representadas aquí así como las armas y hasta el detalle de los tipos de cargadores, visualmente es de lo mejor que se ha conseguido desde BIOSHOCK pero un servidor que escribe es poco fan de las armas de nuestro tiempo y más de los juegos futuristas, por tanto soy poco neutral en mi opinión.

Si lo que te gusta es cumplir las ordenes al pie de la letra, sentir las balas silbando a tu lado y creerte de "los buenos" dentro del ejército americano no lo dudes, este es tu juego. En Call of Duty 4 hasta la chulería y la hipocresía norteamericana quedan bien reflejadas al más puro estilo del celuloide, metiéndonos la idea de que ellos son los buenos y liberan al mundo de tiranos soviéticos o musulmanes, en fin la canción de siempre que ya no se la cree nadie con dos dedos de frente.

He resistido dos horas jugando a él, todo un record para mi, pero me aburre, es lineal y eso no lo perdono, como tampoco perdono otros detalles que a pesar de no ser muy relevantes son fundamentales como por ejemplo intentar dar una visión de que las guerras, todas ellas son buenas cuando al fin y al cabo son un acto de cobardía y que todo soldado debería rezar o pedir que no sea necesaria ninguna clase de confrontación armada para resolver las diferencias. Este juego parece gritar que la guerra es algo emocionante y positivo y que los soldados son meros peones prescindibles en todo momento. Lamentable es esta visión que a algunas personas jóvenes puede afectar para el resto de sus días y da lugar a creer que matar tiene alguna clase de sentido o sirve para solucionar los problemas de la paz, también por mi parte me gustaría pedir a Activisión que en otra ocasión decidan hacer un juego de similar realismo ambientado en un mundo futuro con esa clase de armas que nos dejan con la boca abierta al estilo Unreal Tournament y con el realismo debido a tal poder.

¿Aclaración sobre el artículo anterior?

Ante todo querido amigo muchísimas gracias por tomarte la molestia de entrar a este humilde blog y leer con lupa su contenido. Me refiero al autor de la carta referida en el texto anterior a este quien a tenido a bien de volver a enviarme una carta ya no amenazante sino completamente de confesión sobre lo que me va a ocurrir en términos legislativos.

1º Yo no he expuesto aquí el contenido privado de su carta, he hablado sobre el contenido pero en ningún momento he copiado o visualizado dicho contenido, ni siquiera una frase, todo lo que he hecho es resumirlo.

2º No sólo no he acusado a la SGAE de ser culpable de nada, sino que con cierto sarcasmo he pretendido dejar patente (creo que cualquiera que leyó el artículo se dió cuenta) que es que no me creo que usted sea enviado, esté avalado o pertenezca siquiera a dicha SGAE.

3º Escribí dicho texto desde Gran Bretaña (Inglaterra) donde ni la SGAE ni las leyes aplicables en España existen o afectan del modo que usted pueda creer o imaginar. Es decir cuando menos si he de ser juzgado debería ser en suelo Británico por el contenido del Blog que por cierto le informo está alojado en un servidor de Estados Unidos de américa.


Importante:

Esta es la información de el server de Blospot por si desea usted saberla e incluso Hackers y Crackadores que según usted se "arrastrarán" para hundir mi blog, debe usted creer que un Hacker es una especie de simio o esclavo pero yo le aseguro que no es ni una cosa ni la otra.

OrgName: Google Inc.
OrgID: GOGL
Address: 1600 Amphitheatre Parkway
City: Mountain View
StateProv: CA
PostalCode: 94043
Country: US

Con un "Whois"sobre la Ip de mi Blog usted podrá disponer de mucha más información, es tan sencillo tracearla que no necesita gastarse dineron en ningún Hacker y puede realizarlo hasta un menor de edad con sencillos conocimientos.

Si desea continuar amenazándome le encomio a que al menos se asegure usted de donde está alojada mi opinión o mis opiniones y comprenderá que ni usted, ni la SGAE española ni su gobierno tienen jurisdicción sobre él.

¡Muchas gracias!

Piratas de la Red : El fin del mundo

Este título de mi artículo que obviamente en tono de broma paródia ligeramente el de una famosa película de aventuras no pretende otra cosa que servir de cabeza a este texto.

Esta mañana revisando uno de mis correos electrónicos me encuentro con una también electrónica amenaza de "alguien" que sin decirme siquiera su nombre se confiesa ser socio de una Sociedad General de Autores y Editores, me pone hasta el logo de dicha sociedad en la misiva e me insta amenazante a que rectifique mi libre opinión en un foro, opinión que dí sobre lo que me parecía el canon digital y opinión que expresé creo que de lo más educadamente que me fué posible.

Esta persona me amenaza con denunciarme ella misma y avalada por la sociedad a la que pertenece llegado el caso de tener que denunciarme por según ella favorecer la piratería en la red. ¿Donde hemos llegado?. Pues he decidido poner en mi propio blog una nueva opinión a raíz del tema.

Yo no soy abogado, ni me llamo David Bravo y que me perdone este señor por usar aquí su nombre, ¿me descargo música, juegos, libros, películas y contenidos varios de una red P2P? SÍ LO HAGO y no me descargo la ropa y la comida para pasar el mes porque no se puede aún que de poderse desde luego que lo haría y lo confesaría abiertamente. También consumo pagando esa clase de productos entre otra clase de productos, pago menos porque no me lo puedo permitir ya que yo no tengo un sueldo de millonario, de ser así no sé si consumiría más o menos, lo que sé es que si yo fuese millonario no me dedicaría a robarle más a los pobres de lo que ya se encargan Ministerios y otros señores en ROBAR a todo ciudadano que pueden.

Voy a poner un ejemplo de tal modo que hasta esta persona de las amenazas pueda entender ya que le he facilitado la dirección de mi Blog; El Windows Vista si me interesase tenerlo original, es decir con todas sus garantías y pagándolo, sus versiones en El Corte Inglés y el Fnac por poner un par de ejemplos costában hasta hace unos días:

• Home Basic: 299€.
• Home Basic Actualización: 159€ (159′95 en tienda FNAC).
• Home Premium: 359€.
• Home Premium Actualización: 249€ (249′95 en tienda FNAC).
• Business: 479€ (479′95 en tienda FNAC).
• Business Actualización: 324€.
• Ultimate: 599€.
• Ultimate Ac.: 399€.

No puedo ni de lejos hacerme cargo de una compra de ninguna de sus versiones dado que tengo prioridades en mi vida como comida, facturas, ropa etc para mí más importantes no obstante ese sistema operativo pongamos el caso que me es imprescindible para mi vida laboral, teniéndolo en un top manta más barato o descargándomelo me soluciono tan desorbitantes precios legales, a fin de cuentas todos sabemos lo que es o no ilegal, pero ¿qué miramos siempre? la cartera es lo que miramos, cuanto nos cuesta esto y aquello y si podemos nos ajustamos a lo más barato o si es gratis mejor que mejor. Aún si consigo el sistema operativo de más barato o de forma gratuíta por supuesto que preferiría el original y de tener dinero para comprarlo lo haría si fuese algo imprescindible para mi trabajo.

Pero yo no cobro más de 1500 Euros y una ayuda del gobierno Británico de unas sesenta mil pesetas más, vivo actualmente en Candem Town (Londres) de alquiler, la vida aquí es hermosa pero bastante cara , todos los días dependo del transporte público que es de lo más caro por aquí para llegar a mi trabajo, no veo TV porque para verla aquí hay que pagar un impuesto extra de lujo algo que por otra parte me parece estupendo ya que la oferta televisiva es de una calidad mucho mayor que la TV en España.

Las emenazas de esta persona en mi correo hablan de valerse de ciertos juicios pasados que túve y de antecedentes por "Hacking" que son completamente ciertos sinceramente, no obstante no quiero imaginar cómo han acabado en manos de nadie y a cuento de qué serían usados en mi contra. no estoy muy al tanto de la situación que viven en España con respecto a las descargas P2P por lo que es posible que meta la pata en este texto, hasta ahora no sabía ni tenía noticia alguna de que en el estado Español una u otra mafia hubiese tomado el control de las comunicaciones y del intercambio LIBRE de ficheros e información y, de que tuviese plenos poderes para tomar "prestado" el pasado delictivo de las personas o poder influir en las expresiones u opiniones de los Internautas con tal impunidad.

Agradezco a esa persona dejárle claro esto: por mi parte le tomo la palabra escrita y la expondré donde sea menester aquí en Londres con el fin educativo e informativo para mis convecinos Británicos para informarles de que no intententen en la medida de sus posibilidades el intercambio LIBRE con ciudadan@s del estado Español, ya que están sometidos a una especie de régimen Nazi que les puede llevar a prisión por practicar la piratería que en España parece ser que también se considera a dicha clase de intercambios y sus autores/as.

Agradezco ese correo ya que vivía en una nube creyendo que éra completamente legal que intercambiase archivos con cualquier persona, rezaré a pesar de ser agnóstico por ti seas quien seas y por todas las personas que vivís en un país NO DEMOCRÁTICO a espensas de Sociedades y Magnates de las Industrias competentes a tales efectos. Doy gracias de no vivir en España si ciertamente es así como se hacen las cosas allí y aunque ya vivo bien agusto aquí, ahora me siento mucho más cómodo si cabe, incluso voy a plantearme un cambio de nacionalidad por si deciden en España que me convierta en un exiliado político por ser Hacker y Pirata.

¡Hay que Joderse! Con perdón.

Barato con motivo

Lamentable el juego español de Sombras de guerra La guerra Civil Española, un millón de Euros y tres años invertidos en tamaña bazofia de juego de estratégia no tiene perdón de ningún grafista o programador español (los hay estupendos) que se precien.

Doy gracias ahora de antes de decirdirme en ir a comprarlo descargarlo y probarlo, tremenda decepción sufrida, la IA hace lo que le dá la gana, ganar una misión de escaramuza en ocasiones se convierte en una pesadilla sin ninguna clase de salida, todo el partido que se le pudiera sacar es hacer un trainer (ya son ganas) para trucar el juego si es que se le puede llamar así.

No solo no pienso comprarlo, sino que desde Comandos 1, 2 y 3 ya no pienso fiarme de ningún producto español del mercado del entretenimiento y sinceramente lamento llegar a esta conclusión pues de ser otra clase de producto con gusto hubiese dejado mi dinero en la tienda más cercana.

Censo de Censuras

Puede que me esté "pasando" un pelín hoy con los post, en cualquier caso son artículos que tenía guardados y se me acumulaban demasiado pido disculpas para quienes sean de los que leer suele aburrir ya sea mucho o poco, lo bueno de los blogs es que si nadie lo impide suelen saber esperar al lector.

"En España no hay censura desde los tiempos del caudillo" He escuchado hoy en la radio de boca de Federico Jimenez Losantos, no sé si es una grabación o éra en directo, en cualquier caso sobre mis post tengo una prueba como otras tantas existen de que esa afirmación es completamente equívoca y lo digo sin ninguna acritud a pesar de que, este periodista me cae francamente mal pero agradezco no obstante que cuando menos sea un periodista de verdad y no como las cotorras y cotorros de ciertos programas televisivos y radiofónicos de dudoso prestigio y aún más dudosa calidad de comunicación.

No sé hasta que punto es necesaria o no cierta censura de contenidos, no soy un experto en el tema, pero que hay censura para cosas tontas y libertinaje para cosas bien serias es una realidad como la copa de un pino.

Este fin de año un servidor se ha pasado tres pueblos en la celebración de algo tan aparentemente simple como el paso de un año a otro en las agujas del reloj, me he drogado, he bebido y hasta he practicado sexo con una persona del mismo sexo al mío ¿y?, puede parecer a un@s u otr@s mejor o peor no obstante lo preocupante es que todas esas prácticas se censuran en mayor o menor medida, que se le censure a un menor chutarse heroína me parece necesario e imprescindible para su salud hasta que alcance su mayoría de edad o cuando menos una madurez intelectual que le permita discernir las consecuencias de sus actos, pero que se le censure tocarse por ejemplo el "pito" o darle un beso en los labios a un amiguito o amiguita me parece completamente contranatura y, censurarle en eso puede traerle más perjuicio que beneficio.

En cualquier caso cada vez menos se le da derechos a los padres o tutores de menores para ayudar a los menores en su aducación, el estado y sus similares parecen tener desde la primera hasta la última palabra en la educación de un niño, ¿qué son los padres para las leyes? ¿meras máquinas de procreación? Me gustaría confesar abiertamente lo que me hacen sentir ciertas ideologías o sistemas de leyes, pero deberían (y puede que lo hiciesen) encerrarme con miembros de los mal llamados terroristas, eso sí estaría al menos correcto en mi caso, prefiero estar preso con civilizados que libre con adoquines descerebrados que encima disponen de ciertos privilegios y poderes.

Mientras luchamos en la retaguardia, el enemigo ataca

Por un lado el Sr. Farré (SGAE) diciendo que los internautas deberíamos ir con el carné en la boca. Y digo yo, ¿cree que sólo hay españoles en Internet, que sólo hay Internet en España... o que pueden extender sus tentáculos de presión fuera de nuestras fronteras con la misma facilidad que lo hacen aquí? Después de la tranquilidad con la que han reconocido haber presionado (junto a la MPAA y Promusicae) al rector de la UPV para impedir mi conferencia, no me extraña lo más mínimo que no necesiten disimular su prepotencia.

Luego este mismo indivíduo, que incide y reincide cual reincidente en hablar de "el uso fraudulento de los P2P: claramente estamos ante un delito", pero que no ha interpuesto ni una sola demanda, ni siquiera expuesto un ejemplo de lo que quiere decir exactamente, propone la abolición del anonimato diciendo "De otra forma la web se convertirá en un inmenso almacén de basura", demostrando de paso que ya lo es ;-), además de abogar por la autorregulación, puntualizando que "Esto no tiene por qué afectar a la libertad de expresión". No dice "no afectará", o "hemos de evitar por todos los medios que afecte", o "lo primero es la libertad de expresión", ¿por qué será?. Y termina abogando por un "uso deontológico de la red" (miedo me da preguntar quién, y en base a qué, establecería ese código deontológico, aunque yo ya tengo uno), y "Desarrollar los sistemas digitales del derecho (digital rights management)", aunque lo más probable es que quisiera decir "Sistemas digitales de la restricción (digital restriction management)".

Por otro lado tenemos a ACAM ("cuadrilla de aprovechados" según Emma Pike, directora de la Sociedad de Gestión de Derechos de Autor británica BMR, a lo que yo añadiría "e ignorantes", pues en su propia web mezclan una licencia CC que permite la copia bajo ciertas condiciones, con otra: Copyright), promocionando un programa de control, censura y limitación tecnológica que "evita que sus empleados realicen prácticas ilegales a través de los programas P2P". Ya he comentado que sin ánimo de lucro no hay prácticas ilegales con los programas P2P, pero hay otras lindezas en este artículo de ACAM:

"sus empleados": como si los jefes no empleasen P2P ;-) (se les ve el plumero de reaccionarios disfrazados de progres en esos detalles)

"evitando el tráfico de entrada y salida de la red de la empresa": esto me da una idea. Si teme que algún empleado cometa una infracción de tráfico o delito con el vehículo de la empresa, tengo una tecnología llamada "desguace" que acabará con ese problema. Aunque en realidad mi asociación por la defensa de las víctimas de las infracciones de tráfico lo que está intentando es que se prohiban las carreteras (por lo menos las autopistas) ;-)

La ilustración que acompaña a todas sus noticias sobre P2P: una pobre mula que no sólo está encerrada (con lo que demuestran que lejos de reconocer no saber cómo emplear la tecnología para ganar más dinero, se empeñan en criminalizar la tecnología), sino que además lleva un bozal (o eso parece), con lo que demuestran su afán por censurar. Triste. Muy triste... y Peligroso.

La misma ACAM habla de que "crackers (nota mía: muchas gracias, de corazón por no emplear "hackers", y por enlazar a Wikipedia) intentan boicotear el Foro de las Evidencias Electrónicas". Comentando una serie de llamadas telefónicas anónimas (muy en su línea), dicen:

“La inseguridad absoluta provocada por el anonimato pertinaz en Internet, trae como consecuencia inmediata la norma del ‘todo vale’”, señala Anguiano. El abogado confesaba, por otro lado, que el aspecto positivo de este “lamentable ataque” es que deberá de servir para abrir los ojos al Gobierno sobre la necesidad de acabar con “la impunidad con la que actúan ciertos elementos en Internet.”

Pero, ¿no eran llamadas TELEFONICAS anónimas? ¿Confunden el teléfono con internet (no me extrañaría)? ¿O aplican el argumento lógico "trilero" de "ves esto, lo ves, lo ves, ya no lo ves, tus derechos como ciudadano y consumidor... dónde están"? ¿O es que quieren acabar con el anonimato en TODOS los ámbitos? (por lo menos me libraría de los trolls de mi blog ;-)

Por último comentar la noticia de Weblisten, que deja claro, de una vez por todas, por si alguien tenía alguna duda, qué es lo que persiguen los buitres (pista: no es la verdad, ni la lógica, ni la legalidad si no es la que les ampara el monopolio artificial).

Contexto: Weblisten es una web española que vende música online desde 1997. Cito textualmente:

"sí contaba con las licencias de los artistas, responsabilidad de Artistas Intérpretes o Ejecutantes Sociedad de Gestión (AIE), y las de los autores, concedida por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE.) 

Antonio Guisasola, Presidente de AGEDI, señala en el comunicado que "con esta sentencia se hace justicia, acabando con la actividad de una página que se ha enriquecido de forma ilegal y maliciosa a costa de las creaciones de productores y artistas, privándoles de sus derechos y no pagando por comercializar el fruto de su trabajo." Weblisten, por otro lado, se ha visto recientemente implicada en la redacción y apoyo del Manifiesto denominado “Todos contra el canon digital.”

Os juro que la noticia dice eso. No comment (ya que si alguien no es capaz de entender la barbaridad que significa el ser acusado de cometer una ilegalidad maliciosa por llevar a cabo una actividad con el beneplácito del "afectado", no merece más explicación).

[Nota aclaratoria / actualización: una persona, a la que mantendré en el anonimato, me ha enviado los contratos de Weblisten, en los que AIE dice representar a AGEDI y cobra por ello 300.000 Euros]

Espero que esto sirva de lección para los que creen que el contar con un permiso firmado por una entidad de gestión es suficiente. No lo es. Nunca lo será, porque nunca tendrán bastante. Esto hay que pararlo YA.

Los Hackers que sabían demasiado

Un hacker (ver wikipedia.org) es un experto, o aficionado, que busca defectos para mejorar la seguridad y prevenir posibles errores futuros. Pekka Himanen en su excelente libro "La ética del hacker", propone incluso hacer extensiva esta definición a ámbitos más allá de la informática (entusiastas, autodidactas, o curiosos). A los "hackers malos" se les debe llamar "crakers".

Así pues, ¿por qué titulo este artículo "Los hackers que sabían demasiado"? ¿Se puede "saber demasiado"?

Hay muchos ejemplos de hackers que, por haber descubierto lo que otros no querían que se supiese (o incluso porque se pensó que lo hicieron), tuvieron que pagar un precio muy elevado. El documental "Freedom Downtime" (producido por 2600) nos relata varios casos:

"Phiber Optik" (Mark Abene) fue arrestado por primera vez en 1990 (y todo su material informático confiscado) tras la caída del sistema telefónico de AT&T. Posteriormente se demostró que fue un fallo del software de la empresa, y que ningún hacker tuvo nada que ver, pero este incidente desencadenó una corriente de pánico entre las autoridades hacia los hackers.
En 1991 fue arrestado de nuevo y acusado de "manipular ordenadores y allanamiento informático en primer grado" (de lo que se declaró inocente) y de una falta de "robo de servicio por no pagar llamadas telefónicas" (de lo que se declaró culpable) por lo que fue sentenciado a 35 horas de trabajos comunitarios.
En diciembre de ese mismo año fue arrestado de nuevo (en plena paranoia de las autoridades por el caso AT&T, que tuvo como consecuencia multitud de redadas e investigaciones como las operaciones "Sundevil" y "Crackdown Redux"), y fue acusado en julio de 1992 de 11 delitos. Se declaró inocente de 9 de ellos, y culpable de 2 ("conspiración y acceso no autorizado a computadoras de interés federal"). "Conspiración" se definió como darle a un amigo información de cómo desviar una llamada y acceder a la página de Educational Broadcasting Company y dejarles un mensaje. "Acceso no autorizado a computadoras de interés federal" se definió como acceso no autorizado a los ordenadores de Southwestern Bell, causando 370.000$ en daños. Responsables de la propia Southwestern Bell reconocen en el documental que no se causó daño alguno. Por ello la fiscalía pidió 50 años de cárcel y dos millones y medio de dólares de multa. Fue sentenciado (pese a no haber pruebas y ser un menor) a un año y un día de prisión, 3 años de libertad condicional, y 600 horas de trabajo comunitario. El propio juez reconoció que se trataba de una sentencia "para dar ejemplo". Salió de prisión en noviembre de 1994.

"Bernie S." (Edward Cummings) fue acusado de poseer un marcador de teléfono modificado (caja roja) y un ordenador con software para modificar un teléfono móvil. Por ello fue a la cárcel desde el 14/3/95 hasta el 13/10/95. Salió en libertad condicional.
El 12/1/96, en la vista oral de su libertad condicional, se le acusó de "manipular pruebas" (por quitar las pilas a un marcador de teléfono, cosa que en realidad hizo un amigo que iba con él). Además el agente del Servicio Secreto Tom Varney le dijo al juez que consideraba a Bernie S. un gran riesgo para la sociedad, ya que en su casa habían encontrado libros como el "Anarchist Cookbook", un listado de frecuencias y códigos del Servicio Secreto disponibles libremente en Internet y una sustancia que parecía explosivo C4 (aunque reconoció que en realidad sólo era material de dentistas para hacer empastes). Por ello el juez lo envió a prisión hasta el 13/9/96, y le impuso una fianza de 250.000$ (ese mismo juez, ese mismo día, impuso una fianza de 50.000$ a una persona reincidente que atropelló y mató a otra mientras conducía ebrio). Durante el tiempo en prisión (pasó por varias, la mayoría de máxima seguridad) fue apaleado por otro prisionero, le negaron analgésicos y medicación, lo encerraron en una celda de aislamiento la mayor parte del tiempo... Todo oficialmente por quitar una pila a un marcador de teléfonos.
En realidad, como relata él mismo en el documental, la verdadera razón de esta campaña de difamación y abuso a la que ha sido sometido fue que publicó en su web las fotos de dos agentes del servicio secreto registrando su despacho, uno de ellos metiéndose el dedo en la nariz. Ese agente era Tom Varney.

Kevin Mitnik (quien nos enseñó a muchos lo que es la ingeniería social) estuvo 5 años en prisión por, supuestamente, haber accedido a ordenadores de empresas norteamericanas y haber causado millones de dólares en daños (daños que nadie fue capaz de probar, pero no fue necesario: el juez estaba tan presionado, y asustado, como reconoció posteriormente, que hasta le prohibió acercarse a un teléfono público). Kevin sólo quería aprender cómo funcionaban dichos sistemas.

Pero hay quien ha pagado un precio aun mayor por acceder a un conocimiento que "no debía" (¿no debería ser todo el conocimiento susceptible de ser accedido y compartido, mientras no se trate de datos personales?).

Boris Floricic ("Tron"), era un alemán que lo sabía todo sobre códigos de tarjetas de crédito y telefónicas, y que inventó un teléfono encriptado que superaba las medidas de vigilancia de las redes policiales y de espionaje internacionales (como Echelon). El 17 de octubre de 1998 su familia denunció su desaparición. La policía no empezó a buscarlo hasta después de ponerle una denuncia por fraude informático, para poder así requisar su portátil y archivos. Apareció muerto 8 días después (además, no pudo estar colgado "suicidado" 8 días en un parque público sin que nadie le viese). Entre sus pertenencias encontraron una carta de NDS (la empresa de Peter Murdoch -propietario de News Corporation- que hace las tarjetas de los terminales de televisión satélite digital). Canal Plus acusó a NDS de intentar crackear, con la ayuda de "Tron", Nagra (la smart card del grupo suizo Kudelski) para que EchoStar cambiara de proveedor de smart cards por la falta de seguridad. Nunca llegaremos a saber qué es lo que tramaban. Pero sí lo que había detrás de todo ello: mucho dinero y poder.

Hay muchos más casos de hackers encarcelados injustamente, o asesinados. A algunos de ellos los conocí personalmente (online) y sé que eran todos personas interesadas en aprender, no en hacer el mal a nadie. ¿Por qué fueron a por ellos? Porque sabían demasiado, y sobretodo porque en su paranoia no se lo contaron a nadie.

Así que el mejor consejo que se le puede dar a un hacker que trabaja sobre algo interesante pero potencialmente peligroso (como las emisoras de radio que desde hace décadas emiten una serie de números recitados por una persona; los informes de la empresa que fabrica las máquinas de voto electrónico de EEUU y que demuestran que son muy fáciles de manipular; cómo romper el algoritmo de encriptación SHA0; los planes del Pentágono de invadir la triple frontera Argentina/Brasil/Paraguay tras el 11-S, o los contratos que se otorgaron a Haliburton para repartirse el petróleo de Iraq mucho antes de invadirse aquel país e incluso antes del 11-S, o sus informes secretos sobre torturas a prisioneros militares; o cómo acceder a cámaras de seguridad y otros dispositivos "seguros" a través de Google) es que difunda esa información lo más amplia y rápidamente posible. Así, además de asegurarse de no ser el único que lo sabe "y no debería", nos ayudarán a todos a comprender mejor este mundo en el que vivimos, y de paso a hacerlo más seguro, pudiendo corregir los fallos de seguridad que nos rodean y que son la verdadera amenaza.